La innovación se está desacelerando

Bill Gates dijo una vez: "La idea de que la innovación se está desacelerando es una de las cosas más estúpidas que alguien haya dicho". Pero hoy quiero convencerte de todo lo contrario. Que no solo la innovación tecnológica se está desacelerando, sino que lo ha estado haciendo durante décadas.

Es justo ser escéptico; después de todo, se ha demostrado que muchos de los más grandes pensadores de la historia se equivocaron al predecir el futuro de la tecnología. Por ejemplo, el físico ganador del Premio Nobel Lord Kelvin declaró en 1900 que “Nada realmente nuevo queda por descubrir en la física”.

Poco más de un siglo después, tenemos física cuántica y armas nucleares.

Cuando observo el mundo que nos rodea, no puedo evitar sentirme abrumado por los avances de los últimos 60 años. Las computadoras en nuestros bolsillos, las aplicaciones de navajas suizas y los autos impulsados por IA son impresionantes, pero en realidad no parecen haber cambiado tanto nuestras vidas.

Nuestros automóviles, aviones, infraestructura pública, fábricas, suministro de alimentos y antibióticos: todos ellos son versiones mejoradas de lo que teníamos en 1960. Casi todas las tecnologías de generación de energía líderes se crearon hace más de un siglo.

Hemos tenido la turbina de combustión desde 1791, la celda de combustible desde 1842, las turbinas hidroeléctricas desde 1878 y hemos estado aprovechando el poder de las celdas fotovoltaicas desde 1883. Tío, incluso todos los inventos importantes que forman Internet se crearon hace décadas. .

En la transición de 1970 a 2020, además de la informática y la ingeniería genética, uno no puede dejar de notar la falta de avances revolucionarios en comparación con décadas anteriores.

El contraargumento podría ser: espera, ¿qué quieres decir con "aparte de la informática"? ¿Cómo puedes simplemente ignorar el área donde hemos visto el progreso revolucionario?

Además de aumentos de órdenes de magnitud en capacidad, rendimiento y costo; revolucionando todas las comunicaciones; conectando a cada ser humano en la Tierra, y poniendo todo el conocimiento y la cultura del mundo en cada bolsillo.

La refutación del contraargumento es simple: la informática es solo un área. Pero solíamos tener cambios revolucionarios en múltiples áreas simultáneamente.

Poniendo esto en perspectiva, desde 1870 hasta 1920, vimos algunos inventos y avances increíbles. Conseguimos el generador eléctrico, motor eléctrico, bombillos; teléfono, inalámbrico, fonógrafo y película; los primeros automóviles y aviones; y las líneas de montaje para construirlos.

También vimos el primer plástico sintético (Baquelita), el Canal de Panamá, el proceso de Haber-Bosch, la teoría de los gérmenes y sus aplicaciones a la salud pública.

Entre 1920 y 1970 también trajo cambios y avances tecnológicos increíbles. Se inventaron la radio y la televisión, se desarrollaron el radar y las computadoras, y se creó el plástico.

La fabricación en masa condujo a una explosión de bienes de consumo, y la era de la penicilina marcó el comienzo de la era dorada de los antibióticos. La revolución verde de Norman Borlaug en la agricultura transformó la forma en que cultivamos alimentos, y la energía nuclear cambió la forma en que generamos energía.

Se construyó el sistema de autopistas interestatales, se desarrollaron aviones a reacción y la humanidad aterrizó en la Luna.

Todos estos inventos y avances han dado forma a nuestro mundo actual y han tenido un impacto masivo en la sociedad. En comparación, hace que los últimos 50 años parezcan mediocres.

Al comparar el progreso de diferentes eras, encontrar una forma significativa de hacerlo es sorprendentemente complicado. Parte de la razón es lo difícil que es medir el impacto de cualquier descubrimiento científico.

Sin embargo, la innovación tecnológica tiende a correlacionarse fuertemente con el crecimiento económico. Es por eso que observar el crecimiento del PIB real en las economías avanzadas y globales es tan preocupante porque, desde la década de 1970, el crecimiento del PIB y la producción económica mundial han disminuido rápidamente año tras año, con pocas señales de desaceleración.

En este momento, parece que estamos entrando en una "línea de tiempo más oscura" donde todo es un poco peor de lo que debería ser.

Vannevar Bush, un ingeniero estadounidense que fue uno de los primeros en conceptualizar un motor de búsqueda, afirmó que "el concepto de las leyes de la genética de Mendel se perdió para el mundo durante una generación porque su publicación no llegó a los pocos que eran capaces de comprender". y extendiéndolo; y este tipo de catástrofe sin duda se repite a nuestro alrededor, a medida que los logros verdaderamente significativos se pierden en la masa de lo intrascendente”.

No puedo evitar sentir que Vannevar estaba en algo aquí. El cambio climático es un ejemplo perfecto; es la mayor amenaza para nuestro planeta, y hay muchas tecnologías que podríamos usar para combatirla, pero estamos haciendo muy poco.

Tenemos todas las piezas para comprender y resolver el problema, pero tenemos una capacidad limitada para descubrir y aplicar de manera óptima ese conocimiento.

Una de las razones por las que dejé mi carrera como médico fue porque quería ayudar a encontrar formas de hacer avanzar la investigación médica y sus aplicaciones prácticas.

Ahora, paso mis días creando herramientas de inteligencia artificial y motores de búsqueda que ayudan a los investigadores a navegar por los vastos repositorios de información académica e identificar oportunidades para aplicar su conocimiento.

Quiero vivir en un mundo en el que constantemente asumamos riesgos e innovamos con nuevas tecnologías, un mundo en el que siempre estemos listos para enfrentar el próximo gran desafío de la sociedad.

La idea de que nuestras herramientas significaron que un investigador perdió la oportunidad de desarrollar una solución novedosa que potencialmente podría haber cambiado el mundo es devastadora.

En este artículo, exploro por qué la innovación tecnológica en la sociedad ha disminuido durante el último siglo y qué se puede hacer para volver a encaminarnos.

Evidencia de la desaceleración de la innovación

Disminución de patentes originales y combinadas

Lo que desencadenó mi preocupación por la desaceleración de la innovación fue este gráfico único del registro de patentes de EE. UU.

Entonces, ¿qué nos dice el gráfico anterior?

Bueno, desde 1970, nuestra actividad de patentes parece haberse centrado principalmente en mejoras graduales de las tecnologías existentes.

La línea azul representa nuestro enfoque en mejoras iterativas y ganancias constantes. Las otras líneas representan nuestra capacidad para inventar nuevas ideas y descubrir nuevos dominios de la ciencia y la tecnología.

Reflexionando sobre estos datos, solo puedo preguntarme: “¿Qué pasó?”

Bueno, desde una perspectiva capitalista, tiene sentido.

El cambio tecnológico altamente rentable o socialmente impactante a menudo se deriva de refinamientos de las capacidades tecnológicas existentes en lugar de desarrollar tecnologías completamente nuevas ( Abernathy y Utterback, 1978 , Rosenbloom y Christensen, 1994 ).

Usando logaritmos para hacer que los datos sean más compatibles (arriba), está claro que la cantidad de originaciones y combinaciones tecnológicamente novedosas ha disminuido durante un tiempo e incluso tuvo un goteo más severo recientemente.

Esto es realmente preocupante. Muchos investigadores que estudian la invención están de acuerdo en que las combinaciones de capacidades tecnológicas nuevas y existentes son una fuente principal de novedad inventiva.

La novedad tecnológica es esencial para las innovaciones radicales, como el motor turborreactor. El motor turborreactor introdujo una nueva forma de generar empuje expulsando partículas para crear una fuerza opuesta que aceleraría un avión.

Este fue un cambio significativo en comparación con los motores de hélice típicos que se basaban en la resistencia para impulsar el avión. Durante las siguientes décadas, varias mejoras incrementales refinaron este nuevo enfoque hasta que pudo generar aumentos de rendimiento sin precedentes en los motores a reacción.

Esto, a su vez, condujo a un tremendo crecimiento en la industria de la aviación y más allá.

Lo que muestran estos datos de patentes es que las combinaciones novedosas de citas son raras y cada vez más raras: en la década de 1990, solo el 2,7 % de los artículos tenían un emparejamiento de citas medianas combinado con menos frecuencia de lo esperado por casualidad, frente al 3,5 % en la década de 1980.

Gasto pequeño y seguro en I+D

Solo puedo concluir que esto se debe a que la mayoría de nuestros esfuerzos de I+D desde 1980 se han centrado en refinamientos motivados por las ganancias a corto plazo en lugar del desarrollo de ideas novedosas que mejorarían sustancialmente nuestras vidas.

Creo que este impacto ya se está sintiendo en toda la economía global.

Como se mencionó anteriormente, el vínculo entre la innovación tecnológica y el crecimiento económico es bastante fuerte y, según el Banco Mundial, el crecimiento del PIB global (también conocido como PIB real, a menudo utilizado como indicador de la salud general de la economía) ha disminuido en todo el mundo. importantes economías mundiales desde la década de 1960.

estancamiento agrícola

Otro indicador es la agricultura. Resulta que la agricultura es un indicador sorprendentemente excelente del progreso tecnológico de la economía en general.

Tiene sentido: los productos agrícolas en sí mismos no han cambiado mucho, con cosas como los rendimientos del maíz medidos de la misma manera hace 150 años que ahora.

Es una ecuación bastante simple: el rendimiento agrícola es la tasa a la que un insumo (tierra) se transforma en un producto (por ejemplo, fanegas de maíz), y el progreso tecnológico es la tasa de crecimiento de la eficiencia con la que esto sucede.

Para ilustrar esto, la figura anterior muestra el rendimiento promedio de maíz de EE. UU. a la izquierda y la tasa de crecimiento de veinte años de esos rendimientos a la derecha. De manera similar al crecimiento de GPD y las patentes novedosas y combinadas, podemos ver una desaceleración dramática en la tasa de crecimiento de los rendimientos de los cultivos desde la década de 1960.

Vincular aún más la tecnología y la agricultura es evidencia de que la tecnología agrícola depende en gran medida de las nuevas patentes e ideas desarrolladas fuera de la agricultura.

Como indican los gráficos anteriores, nuestro uso de la tierra se ha mantenido más o menos estable mientras que nuestra fuerza laboral ha disminuido drásticamente. Eso sugiere que es la tecnología la que explica nuestro aumento significativo en la producción entre 1940 y 1970.

Los rendimientos de alimentos estancados desde la década de 1970 en adelante son preocupantes, considerando que la población mundial superó recientemente los 7 mil millones. Sin más novedad tecnológica, el mundo no podrá sostener a tanta gente.

Quiero decir, la mayor parte de la razón por la que la vida era tan horrible para las personas antes de 1870 era que la población humana era demasiado grande en relación con nuestra capacidad para alimentar a todos.

Infraestructura costosa

Otro indicador de estancamiento es el costo de la infraestructura.

Uno podría esperar innovaciones a lo largo del tiempo para facilitar la construcción de las mismas cosas, pero esto no es necesariamente cierto. En gran parte del mundo occidental, especialmente en los Estados Unidos, se ha vuelto más costoso construir infraestructura que hace cincuenta años.

Por ejemplo, el gasto real por milla en la construcción interestatal en los EE. UU. aumentó más del triple entre los años sesenta y ochenta.

La investigación realizada por el Banco de la Reserva Federal de Nueva York y los investigadores de la Universidad de Brown reveló que incluso al descartar "explicaciones razonables" como pagar más a los trabajadores por su trabajo o el aumento en el precio de los materiales de la carretera, el costo de construir una "milla de carril de autopista interestatal aumentó cinco veces” entre 1990 y 2008.

Estancamiento compuesto

Todo esto: una combinación de desaceleración del crecimiento del PIB, disminución del número de ideas nuevas e innovadoras en el registro de patentes, rendimientos de cultivos estancados y el aumento del costo de la infraestructura sugiere que algo ha estado fundamentalmente mal durante décadas en la forma en que hemos abordado el progreso humano. Las consecuencias de lo cual pueden estar alcanzando rápidamente a nosotros.

no mentiré; es un panorama sombrío que probablemente hará subir el costo de la vida a través de una combinación de aumento de los precios de los alimentos, estancamiento económico, facturas domésticas de combustible y pagos de vivienda.

Los mínimos históricos de los puntajes de confianza del consumidor tanto en el Reino Unido como en los EE . UU. me hacen sentir que muchos de nosotros compartimos preocupaciones similares sobre cómo estas cosas podrían afectar nuestras perspectivas económicas futuras.

La pregunta ahora es: ¿Cómo sucedió esta desaceleración? ¿Y qué debe cambiar para que la sociedad vuelva a encarrilarse?

Por qué la innovación se está desacelerando

Ahora, aquí, verás, se necesita toda la carrera que puedas hacer para mantenerte en el mismo lugar. Si quieres llegar a otro lugar, ¡debes correr al menos el doble de rápido que eso! — A través del espejo, Lewis Carol

¿Qué hizo que la innovación fuera rápida para empezar?

Como punto inicial, “¿por qué el progreso ha sido lento?” podría estar abordando las cosas al revés, tal vez sea mejor preguntarse "¿por qué siempre es rápido?" o "¿por qué existe en absoluto?".

Para entender esto, tenemos que remontarnos a 1870, cuando ser humano (especialmente tener hijos) apestaba. Un mundo en el que no podamos sostener a la población humana en relación con nuestra capacidad de usar la tecnología para extraer los recursos necesarios para vivir en él.

En un mundo así, aproximadamente una mujer de cada tres se quedó sin hijos sobrevivientes. Por lo tanto, el impulso de reproducirse más, incluso si ya tenía hijos vivos, tener otro como seguro, era inmenso.

Durante ocho mil años y hasta el siglo XIX, la pobreza, los sistemas patriarcales y el lento progreso tecnológico mantuvieron a la humanidad atrapada en la trampa maltusiana, con casi todos los beneficios potenciales de una mejor tecnología siendo consumidos por el crecimiento de la población y la consiguiente escasez de recursos. .

El ritmo del avance tecnológico fue lento. Las ideas que florecieron en este momento no estaban enfocadas en nuestra capacidad de ser más productivos sino que formaban parte de un sistema de fuerza, fraude, explotación y extracción.

Hoy en día damos por sentado muchas cosas, pero muchas cosas tenían que salir bien para que nuestro mundo existiera.

A principios de la década de 1870, ocurrieron tres eventos fundamentales que ayudaron a lograr esto: el desarrollo de la ciencia moderna y el laboratorio de investigación industrial para descubrir y desarrollar tecnologías valiosas, el desarrollo de la corporación moderna para construir y desplegar las tecnologías, y el desarrollo de la economía de mercado global para implementar esos conocimientos y tecnologías en todo el mundo.

Sin el respaldo de ningún programa organizado, las innovaciones solo surgieron sin planificación y de manera ineficiente.

Sin corporaciones para implementar la tecnología a gran escala, el trabajo realizado no podría tener un efecto significativo en ningún otro lugar que no fuera el lugar donde se realizó inicialmente. Y sin el comercio y la comunicación globales, las invenciones solo tendrían un impacto local.

Una vez que estos tres motores comenzaron a funcionar juntos, el progreso tecnológico de la humanidad se ha duplicado aproximadamente en cada generación desde 1870 , con un saludable aumento anual del 2% al 5% en el crecimiento económico que lo acompaña.

Lo que siguió fue un auge del desarrollo conocido como la Gran Aceleración de mediados del siglo XX cuando amaneció la era de la guerra nuclear, se produjeron aumentos masivos en la extracción de recursos, el crecimiento de la población, las emisiones de carbono, las invasiones y extinciones de especies, y cuando la producción y el descarte de grandes cantidades de metales, hormigón y plásticos se dispararon.

En el lapso de apenas 150 años, se produjo más progreso tecnológico que en los 10.000 anteriores. Las ideas prácticas se descubrieron, desarrollaron, implementaron y luego se difundieron por toda la economía mundial en un grado sin precedentes, un ritmo tan rápido que la gente no podía imaginarlo.

Es nada menos que una hazaña monumental que, como especie, hayamos cambiado con éxito nuestro enfoque social de la explotación a la productividad.

Este cambio nos ha permitido desarrollar tecnologías y hacer descubrimientos que han ayudado a sacar a la mayoría de las personas de la pobreza absoluta desde 1800.

Las ideas son cada vez más difíciles de encontrar

¿Entonces qué pasó? ¿Qué ha cambiado desde 1970? En resumen, las cosas se han vuelto más difíciles de descubrir y estamos menos dispuestos a correr riesgos cuando es fácil obtener ganancias.

Una cosa a tener en cuenta a principios del siglo XX es el despliegue a gran escala de muchas tecnologías potentes de uso general: electricidad, motor de combustión interna, radio, teléfonos, transporte aéreo, línea de montaje, fertilizantes, etc.

Por lo general, estos inventos novedosos no fueron creados por grandes equipos de investigadores, sino por personas motivadas y curiosas.

Se podría argumentar que las mejores y más grandes ideas ya se han descubierto simplemente porque era más fácil descubrirlas.

Los economistas Bruce Weinberg y Benjamin Jones examinaron la edad de los científicos cuando hacen descubrimientos que les otorgan el Premio Nobel. Descubrieron que en los primeros días del Premio, los científicos tenían un promedio de 37 años cuando hicieron su descubrimiento premiado.

Pero en los últimos tiempos, la edad promedio ha aumentado a 47 años, un aumento de aproximadamente una cuarta parte de la carrera laboral de un científico.

Atrás quedaron los días, al parecer, cuando uno podía simplemente observar el mundo que nos rodea, pasar una corriente a través de un gas o jugar con rayos X, ver qué sucedió y cambiar la sociedad.

Con el paso del tiempo, hemos aprendido tantas cosas que ningún individuo puede retenerlas el tiempo suficiente para tener un impacto. Una mayor comprensión del mundo ha requerido más personas y más tiempo, dinero y recursos para sostener nuestro nivel actual de crecimiento económico.

Esta idea se puede explicar muy bien con la siguiente ecuación simple que destaca el crecimiento económico que surge de los modelos de crecimiento basados en ideas.

Un estudio reciente encontró que la productividad de la investigación en los EE. UU. ha disminuido en un factor de 41 desde la década de 1930, una disminución promedio de más del 5% por año.

Al mismo tiempo, las tasas de crecimiento económico agregado son relativamente estables (pero disminuyen durante décadas, como se describió anteriormente), mientras que el número de investigaciones ha aumentado enormemente.

Un excelente ejemplo de esto es la Ley de Moore. El número de investigadores necesarios hoy en día para lograr la famosa duplicación cada dos años de la densidad de los chips informáticos es más de 18 veces mayor que el número necesario a principios de la década de 1970.

De hecho, los equipos de investigación casi se han cuadriplicado en tamaño durante el siglo XX, y ese crecimiento continúa en la actualidad. Nuestras oportunidades más importantes simplemente requieren más habilidades, equipos costosos e investigadores en equipos cada vez más grandes para lograr un progreso impactante.

Para mantener nuestro crecimiento exponencial, debemos correr efectivamente cada vez más rápido para permanecer en el mismo lugar. Nos encontramos en una carrera interminable, como la Reina Roja de A través del espejo de Lewis Carroll, donde tenemos que correr lo más rápido que podamos para permanecer en el mismo lugar.

Tenemos que redoblar nuestros esfuerzos cada 13 años para compensar la dificultad de encontrar nuevas ideas.

Financiamiento público en declive y financiamiento privado defensivo

¿Por qué invertir tiempo, dinero y personas en el desarrollo de nuevas ideas cuando la eficiencia puede garantizar que los mismos recursos produzcan ventajas competitivas incrementales y protección contra la caída del mercado?

No es culpa del industrial. Ese es el mercado privado haciendo lo que está diseñado para hacer, brindarnos la innovación que exigimos, que ahora gira principalmente en torno a los teléfonos inteligentes.

El dominio de la financiación pública no parece estar mucho mejor. Por primera vez en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, la mayor parte de la investigación primaria ahora la lleva a cabo el sector privado en los Estados Unidos.

Los datos de encuestas en curso realizadas por la Fundación Nacional de Ciencias (NSF) muestran que las agencias federales proporcionaron solo el 44% de los $86 mil millones gastados en investigación básica en 2015.

La participación federal, que superó el 70% durante las décadas de 1960 y 1970, se situó en 61% en 2004 antes de caer por debajo del 50% en 2013.

Volviendo a la agricultura como ejemplo, una de las principales razones citadas para el estancamiento actual de la innovación agrícola se debe a una inversión estancada en I+D desde la década de 1980.

Nuestros conocimientos muestran que la baja inversión en I+D tiende a generar ganancias cada vez más pequeñas en innovación. Como era de esperar, un presupuesto de I+D estancado probablemente haya resultado en nuestro actual crecimiento de rendimiento agrícola fijo.

Otro indicador preocupante es nuestra disposición decreciente a invertir en ideas arriesgadas.

Esto se representa mejor por el tiempo que tardan las empresas emergentes respaldadas por capital de riesgo en recibir financiamiento: de 2006 a 2020, la edad promedio de una empresa emergente en la etapa de financiación de la ronda semilla aumentó de 0,9 años a 2,5 años.

La mediana de edad de una startup en etapa tardía aumentó de 6,8 años a 8,1 años en ese mismo período.

Entre las empresas que fueron adquiridas , el tiempo promedio desde el primer financiamiento hasta la adquisición se triplicó, de poco más de dos años en 2000 a 6,1 años en 2021.

Todos estos factores contribuyen a un menor dinamismo económico y competitivo. Mata uno de los ingredientes clave de Friedrich von Hayek que agrió nuestro reciente progreso tecnológico: la economía de mercado . Daña a las empresas, al gobierno ya la sociedad en su conjunto.

¿Por qué debería importarnos?

Si todavía estás conmigo, podrías estar pensando: Ok, lo entiendo. Parece que la innovación se está desacelerando, pero ¿y qué? Tal vez tengamos suficiente innovación por ahora, de todos modos.

Probablemente sea mejor que no creemos más cosas para destruir el planeta oa nosotros mismos hasta que entendamos mejor las cosas que ya tenemos. Además, no estoy seguro de si más innovación mejorará mi vida de todos modos.

Bueno, tienes un punto allí.

Les digo que la producción humana productiva debe crecer un 100 % el próximo año, pero tal vez la pregunta debería ser: ¿por qué debe crecer un 100 % el próximo año?

Durante la última generación, hemos resuelto toneladas de problemas bien definidos. Erradicamos la viruela y la poliomielitis. Aterrizamos en la Luna. Construimos mejores autos, refrigeradores y televisores. ¡Incluso obtuvimos ~15 puntos de coeficiente intelectual más inteligentes! ¿Y cómo nos hizo sentir nuestro increíble éxito?

Parece que a pesar de que la mayoría de nosotros ahora podemos vivir por encima del umbral de la pobreza, la sociedad sigue siendo infeliz. Si resolver problemas bien definidos no hizo felices a nuestros predecesores, es poco probable que resolver problemas indefinidos produzca mejores resultados.

Lo entiendo. Pero incluso si quisiéramos reducir la velocidad, no podemos permitírnoslo.

El mundo enfrenta muchos desafíos urgentes. El cambio climático, la pérdida de la capa superior del suelo y enfermedades que van desde bacterias resistentes a múltiples fármacos hasta la creciente carga de enfermedades neurodegenerativas son solo algunas de ellas.

Abordar cosas como el cambio climático requiere más tecnología exponencial, no menos. Solo la innovación tecnológica puede resolver los problemas de cómo brindar atención médica, educación, saneamiento y energía de buena calidad a los miles de millones más pobres del planeta.

Necesitamos nuevas ideas que permitan a las personas experimentar la abundancia y la prosperidad de manera sostenible y moral. Si no lo hacemos, no solo estamos apostando con la biosfera sino con las generaciones futuras que merecen la mejor oportunidad posible.

Entonces, si las ideas se vuelven más complicadas y costosas de desarrollar, y el mercado solo exige cambios incrementales, ¿qué debe cambiar para garantizar nuestra prosperidad futura?

Revertir la tendencia de la innovación en declive

“Para ti, Baldrick, el Renacimiento fue solo algo que le sucedió a otras personas, ¿no es así?” — Blackadder II, Richard Curtis

Revertir una tendencia de estancamiento tecnológico comienza reconociendo primero el estancamiento y termina simplemente creyendo que el cambio es posible.

Eso puede sonar grosero, pero recuerde, el concepto de “tener nuevas ideas” es algo relativamente nuevo históricamente. Y aun así, todavía lo hace tan poca gente que la sociedad aún no ha asimilado que ese debe ser nuestro destino real, y la inteligencia es solo un medio para ese fin.

Acepte el declive y busque las grandes ideas

Primero, debemos creer que la ciencia es una frontera sin fin si queremos seguir progresando.

Nuestro enfoque reciente en los refinamientos dentro de los campos de investigación establecidos sugiere que podemos estar perdiendo de vista este objetivo. La investigación simple e incremental no crea mucha incertidumbre, mientras que la investigación innovadora puede conducir a campos de estudio completamente nuevos con sus propias preguntas fundamentales.

Por ejemplo, si usted es diseñador de chips, genetista o investigador de IA, puede imaginar el siguiente paso en su investigación con bastante certeza.

Sin embargo, pasar de este enfoque a un modelo más innovador requiere que recompensemos a las personas por trabajar en ideas aparentemente extravagantes e inciertas con una alta probabilidad de fracaso.

La mayoría de los financiadores de la investigación no estarán contentos con esto, pero la financiación del gobierno no compensará la diferencia. Y ya, las organizaciones no están gastando lo suficiente en investigación novedosa.

Una opción sería que la legislación exija a las organizaciones de un tamaño específico que inviertan parte de su presupuesto de I+D en investigación novedosa.

Cree un equipo de expertos diversos

“El progreso tecnológico requiere sobre todo tolerancia hacia lo desconocido y lo excéntrico”. — Joel Mokyr, La palanca de las riquezas

A continuación, tenemos que abordar el problema de una carga cada vez mayor de conocimiento. A medida que se resuelven más problemas, requerimos conocimientos adicionales para resolver los restantes. Esto crea un círculo vicioso: cuanto más conocimiento necesitamos, más difícil se vuelve resolver problemas.

La respuesta actual a la carga del conocimiento es desarrollar campos cada vez más especializados con expertos cada vez más especializados para ocuparlos. De hecho, no me sorprendería si esta es una de las principales causas de la disminución de la novedad tecnológica.

En muchos casos, es la forma en que combinamos ideas de diferentes disciplinas lo que conduce a avances novedosos.

Por ejemplo, algunos de los ídolos más prolíficos de Occidente, como Leonardo Da Vinci y, más recientemente, Steve Jobs, son conocidos por combinar el arte y la ciencia para crear inventos sorprendentemente nuevos.

La especialización es la antítesis del enfoque interdisciplinario, pero es, lamentablemente, un mal necesario del mundo moderno.

Incluso en mi trabajo, a menudo me dicen que debo concentrarme en hacer una o dos cosas bien para tener éxito, al diablo con todo lo demás. No digo que mis jefes estén equivocados, de hecho, es un muy buen consejo de promoción, pero es horrible a nivel social.

En lugar de centrarnos en una disciplina a la vez, debemos centrarnos en patrones que se puedan aplicar de un dominio de conocimiento a otro. Esto nos permitirá tener una visión más precisa del mundo y navegar mejor sus oportunidades.

Una solución a este problema no es contratar nuevos empleados con conocimientos cada vez más similares, sino un grupo de especialistas con un objetivo común. Debido a que no se puede esperar que un individuo tenga todas las habilidades necesarias para resolver todos los problemas, los equipos son esenciales para el éxito de cualquier negocio.

Un equipo interdisciplinario es ideal porque ningún equipo puede funcionar sin varias perspectivas y habilidades trabajando juntas. Las soluciones que provienen de la combinación de diferentes habilidades que se cruzan entre sí son mucho más potentes que cualquier disciplina.

Si queremos ser más novedosos en nuestro trabajo, contrata a un artista o filósofo para que se una a tu equipo de ingenieros. Pueden ayudar a fomentar la creatividad al exponernos a diferentes perspectivas. Incluso si esas perspectivas son incorrectas , aún pueden ayudarlo a mejorar su creatividad.

La disidencia auténtica puede ser difícil de alentar, pero siempre es estimulante. Tiene una excelente manera de despertar las células cerebrales.

Conviértete en una persona más interesante

Los equipos diversos ciertamente aumentan la innovación, pero no llegan lo suficientemente lejos. Como dijo Mark Twain: “Nunca dejé que la escuela se interpusiera en mi educación”. No siempre podemos depender de los demás para que nos brinden nuevas perspectivas sobre el mundo, por lo que también debemos ayudarnos a nosotros mismos.

Para hacer eso, debemos estar interesados en general en cualquier tema que se cruce en nuestro camino.

Construir relaciones con personas que nos hagan sentir bien y nos ofrezcan oportunidades para aprender y crecer es fundamental. Cuando somos curiosos, tendemos a cuestionar más el mundo que nos rodea.

Esto puede ser tan fácil como mirar nuestro entorno y preguntarnos: " ¿Qué debe haber sido cierto en el mundo para que esto exista?" Si desea más orientación sobre cómo hacer esto, le recomiendo el libro de Rob Walker The Art of Noticing .

Acerquémonos

Otro factor que debemos considerar es estar físicamente más cerca de las personas con las que trabajamos. Isaac Kohane, investigador de la Escuela de Medicina de Harvard, publicó un estudio que analizó más de 35 000 artículos revisados por pares y descubrió que los artículos escritos por coautores que estaban físicamente más cerca entre sí tendían a ser de mayor calidad.

En un mundo en el que nos comunicamos cada vez más de forma remota, es preocupante escuchar que los científicos que trabajan a menos de diez metros de distancia producen constantemente la mejor investigación, como los importantes avances científicos realizados en lugares como el Edificio 20 del MIT.

Building 20 es un lugar legendario de innovación colaborativa. En las décadas de la posguerra, los científicos que trabajaron allí fueron pioneros en una impresionante lista de avances, desde avances en fotografía de alta velocidad hasta el desarrollo de la física detrás de las microondas. El edificio 20 sirvió como incubadora de la Corporación Bose y dio origen al primer videojuego ya la lingüística chomskyana.

En su libro "Cómo aprenden los edificios", Stewart Brand cita el Edificio 20 como un ejemplo de una estructura de "camino bajo", capaz de desarrollar dinámicas de grupo creativas y caóticas inusuales, como grupos reunidos por casualidad que sabían poco sobre el trabajo de los demás. .

El edificio 20 nos muestra que cuando las composiciones del grupo son correctas (suficientes personas con diferentes perspectivas chocando entre sí de manera impredecible), la dinámica del grupo se resuelve sola.

Steve Jobs, ex director ejecutivo de Apple, habló sobre los beneficios de los espacios abiertos diseñados para encuentros casuales en persona cuando presentó el concepto de su nuevo campus de naves espaciales.

La creación de un entorno creativo como Building 20 es probablemente una de las principales razones por las que Apple está presionando para que su personal regrese a su oficina de California.

No temas a la máquina

Tenemos que superar nuestro miedo a la inteligencia artificial.

Quiero decir, desearía que las máquinas inteligentes tuvieran la capacidad suficiente para hacerse cargo de mi trabajo, realizar trabajos de conocimiento o inventar cosas nuevas, pero parece que no estamos cerca de eso.

Voy a poner esto en perspectiva. Digamos que viajaste a la antigua Grecia, arrancaste una IA superinteligente, la alimentaste con todo el conocimiento humano y le preguntaste cómo aterrizar en la Luna. La IA respondería: “No puedes aterrizar en la Luna. La Luna es un dios que flota en el cielo”.

La mejor respuesta que probablemente puedas esperar son las instrucciones para construir un templo y comenzar a orar.

Mi punto es que una IA siempre estará limitada solo por lo que sabe: es poco probable que una máquina inicie una aerolínea cuando no existen aerolíneas.

Sin embargo, hay algo tranquilizador en la incompetencia de la IA: nos recuerda que hay algo excepcionalmente especial en el proceso creativo humano que la ciencia no puede captar del todo.

No debemos temer a la IA, sino acelerar su uso como asistentes, permitiéndonos hacer lo que mejor sabemos hacer: ponernos raros y explorar ideas de forma creativa y segura.

Sabemos que innovar requiere que estemos en múltiples fronteras del conocimiento, pero la sobrecarga de información hace que tal hazaña sea un desafío. Sin embargo, ¿y si las herramientas de inteligencia artificial pudieran ayudarnos a llenar el vacío?

Por ejemplo, ¿qué pasaría si pudieras cargar un modelo de lenguaje formado por los mejores físicos, artistas y filósofos de la actualidad y luego pedirles que revisen tus ideas y tu trabajo?

Este sería un sistema de IA que combina inteligencia humana y artificial, con humanos brindando información de IA, IA brindando ideas a los humanos y nosotros encontrando formas de automatizar y agilizar el proceso.

Es posible que los agentes de IA no puedan hacernos superinteligentes, pero podrían transmitirnos el conocimiento de las lecciones de la historia, una especie de superhistoria.

El ajedrez es un excelente ejemplo de esto: algunos adultos jóvenes ahora no juegan como lo hacían nuestros antepasados, sino con un estilo que ha sido influenciado por agentes de IA. Los jugadores ahora siguen patrones de juego extraños y poco convencionales donde la tradición humana sugeriría ceder.

En el lado más creativo, las herramientas de generación de imágenes como MidJourney nos han permitido probar nuevas ideas y explorar nuevas formas de creatividad. Un gran ejemplo es el uso de MidJourney por parte de Hassan Ragab para diseñar edificios utilizando conceptos y materiales extraños y atractivos.

¿Quién sabe qué creatividad se desatará cuando tales soluciones permitan a la humanidad crear videos, música, modelos 3D o incluso simulaciones en menos tiempo del que se necesita para crear té?

El ascenso del genio solitario 2.0

Finalmente, deberíamos considerar alentar a las personas altamente motivadas a explorar su curiosidad y encontrar formas de aplicar sus resultados de manera más efectiva.

Joel Mokyr argumenta que “la invención ocurre a nivel del individuo, y debemos abordar los factores que determinan la creatividad individual”.

Décadas de investigación han demostrado consistentemente que los grupos de lluvia de ideas piensan en muchas menos ideas que el mismo número de personas que trabajan solas y luego ponen en común sus ideas.

Keith Sawyer, psicólogo de la Universidad de Washington, ha resumido la ciencia: “El pensamiento fortuito, del tipo que logra avances críticos y resuelve problemas desafiantes, no ocurre en grupos”.

Las ideas novedosas reunidas a partir de la ideación individual son como nuevas herramientas: nos permiten ver viejos problemas de formas nuevas o abordar viejos problemas con nuevas perspectivas. Cuanto más contrario a la intuición, mejor; significa que nosotros, como individuos, tenemos una mejor oportunidad de identificar nuevas oportunidades.

Necesitamos herramientas para ayudar a las personas motivadas a explorar su curiosidad y ser más creativas.

Cuando se le preguntó acerca de los 10.000 intentos que le llevó desarrollar una bombilla comercialmente viable, Edison supuestamente respondió: "No he fallado 10.000 veces, he encontrado con éxito 10.000 formas que no funcionan".

Quiero herramientas de IA que nos permitan simular, dibujar y explorar una idea 10 000 veces en 10 veces menos tiempo sin necesidad de gastar años de esfuerzo en validar una creencia.

El genio comienza con la brillantez individual. Una visión singular puede conducir a la innovación, pero se necesita trabajo en equipo para que la creatividad suceda.

Pensamientos finales y convertirse en protópico

Mencioné al principio cómo se informó que Lord Kelvin había afirmado que la física había llegado a un final natural; en 1900, su predicción fue recibida con burla y hasta con desprecio.

Soy plenamente consciente de la ironía de hacer una declaración similar, pero espero estar tan equivocado como lo estuvo Lord Kelvin entonces.

Espero que al reconocer y comprender las razones detrás de la desaceleración de la innovación, podamos comenzar a implementar sistemas que fomenten apuestas más arriesgadas y más grandes en todas las disciplinas e industrias.

Solo entonces podremos esperar mantener nuestro nivel de vida actual y, al mismo tiempo, hacerlo más sostenible.

Creo que podemos lograr una innovación continua si estamos dispuestos a asumir riesgos y aprender de nuestros fracasos. Steve Jobs tenía razón cuando dijo, “no puedes conectar los puntos mirando hacia el futuro; solo puedes conectarlos mirando hacia atrás”.

Lo que quiso decir es que debemos seguir nuestros intereses y estar dispuestos a fallar para acumular las experiencias necesarias para tener un impacto significativo en el futuro.

Esto es desafiante, lo sé. Puede ser difícil ver cómo nuestras acciones individuales pueden marcar una diferencia en el mundo. Pero es importante recordar que tal optimismo no es ingenuo ni utópico; es protópico: una marcha lenta hacia una mejora gradual.

Nuestras acciones sí importan, aunque a veces no lo parezca.

A veces, la historia del progreso se trata de lo que no sucede. Progreso significa un hombre de 92 años que no murió hoy, un niño al que no le robaron camino a la escuela y una niña de 12 años que no está casada con un hombre de 30 años.

Las mejores partes de la civilización a menudo pasan desapercibidas, pero eso no significa que no valga la pena luchar por ellas. Las cosas malas pasan rápido, pero las cosas buenas toman tiempo. Como dice el refrán, el diablo siempre tiene prisa .

Si queremos seguir haciendo del mundo un lugar mejor, debemos mantener la esperanza de que siempre hay formas de mejorar las cosas. Eso significa pensar en grande, desarrollar nuevas soluciones y compartir nuestras innovaciones con las generaciones futuras.

La clave del éxito no es ser un genio o tener suerte, sino simplemente tomar la decisión de intentarlo.

Para avanzar, debemos pararnos sobre los hombros de gigantes y tratar de ver hasta dónde podemos llegar, no simplemente mirar hacia arriba para admirarlos.

Aquí le deseamos muchos felices inventos futuros.

Cuando se le preguntó qué pensaba de la civilización moderna: "Eso sería una buena idea" - Mahatma Gandi